NOT ILLUMINATI

Diga não a essa Elite Global maldita, Conspirações, Mídia Controlada, Simbolismo, Etc…

[O Começo do Fim da Internet]- Fim da Liberdade de Expressão

leave a comment »

Amanhã, o Comitê Judiciário da Câmara vai votar no HR3261 , a Lei de Privacidade Parar Online, ou SOPA para breve. 

Como tenho descrito anteriormente , esta legislação iria destruir a internet como a conhecemos e severamente colidir com a liberdade de expressão e a disseminação de informações.


Se esta comissão passa, todas as indicações que dizem que provavelmente, poderia ser votada pelo conjunto da Câmara dos Deputados a qualquer momento.


Indivíduos e corporações grandes e pequenas estão intensificando a lutar contra a legislação draconiana SOPA eo Senateâ € ™ s irmã legislação, a Lei de IP PROTECT.


No entanto, existe um lobby significativo que está empurrando de volta contra a maré da liberdade e da liberdade em uma tentativa de restringir severamente a internet.


Como a American Civil Liberties Union (ACLU) apontou, em uma audiência no Congresso, irá restringir SOPA não infringir conteúdo on-line para a direita junto com o conteúdo infringir a lei é supostamente destinada a combater.


â œBy contemplando uma ordem que efetivamente bares outras pessoas tenham acesso a ambos infrator e não infrator conteúdo, o estatuto proposto vai além apropriado Primeira Emenda proteções à liberdade de expressão, da ACLU , disse .


A legislação restritiva descontroladamente SOPA seria, essencialmente, tornar impossível para alguns dos maiores sites na internet para funcionar em qualquer forma que seja remotamente familiarizado com o clima que temos conhecido.

Qualquer site de mídia social que permite aos usuários publicar conteúdo livremente pode ser desligado a qualquer momento se o conteúdo infrator é postado no site.


Isto significa que todos YouTube, todos Twitter, Facebook todos, todos os hosts blog, etc. poderiam ser forçadas a fechar, se um único indivíduo infrator mensagens de conteúdo.

Esta é a China estilo de censura na internet em esteróides, ela é tão incrivelmente opressiva que tem havido uma guerra de desinformação flagrante travada contra aqueles que procuram manter a internet livre.


No entanto, pequenos pedaços de verdade escapar aqui e ali, com Chris Dodd, chefe da Motion Picture Association of America (MPAA) e ex-senador, soltando uma admissão chocante que dá um vislumbre da mente daqueles que apoiam a destruição de um dos últimos vestígios da verdadeira liberdade na América.


â œWhen os chineses disseram que eles tinham Google para bloquear sites ou que não podiam fazer [de negócios] no seu país, eles conseguiram descobrir como bloquear sites, â € Dodd disse .


Um sentimento semelhante foi ecoado pelo senador Joe Lieberman no ano passado quando ele estava promovendo sua chamada â € œinternet matar SwitchA legislação €.

â € œRight agora, a China â € “o governo” pode desligar partes de sua internet em um caso de guerra. Precisamos ter isso aqui também, Lieberman disse na época.




Dodd alavancou a exemplo emocionalmente carregado de como fornecedores de serviços Internet (ISPs) já bloco de conteúdo como pornografia infantil como prova de que a noção de bloquear sites não é sem precedentes.


Embora isto seja verdade, Dodd é ou conscientemente deturpar a legislação ou ele é simplesmente ignorante quanto ao que realmente permite.

Embora nenhuma pessoa em sã consciência defende a disseminação de pornografia infantil, estendendo-se o exemplo de legislação que poderia forçar um site para desligar se um detentor de direitos autorais relatou qualquer coisa desde uma imagem copiada sem pagar taxas de licenciamento para uma adolescente cantando junto com Katy Perry é patentemente ridículo.


Em uma recente entrevista na Society of Motion Picture Television Engineers e conferência, Dodd ainda provou ter pouco ou nenhum conhecimento da legislação que promove ou mesmo a mais básica das faculdades lógicas.


Como você justificar um motor de busca proporcionar para alguém e roubar alguma coisa? Dodd perguntou. OEA cara que dirige o carro de fuga didn´t roubar o banco, necessariamente, mas tenho você ao banco e eles tiveram que sair dela, por isso são acessórios na minha view.


Ao ler Dodda declaração “o que equivale ao que poderia passar por uma analogia em uma sala de aula do jardim de infância com necessidades especiais â ” I couldn´t ajudar, mas rir em voz alta.


Se aplicarmos a analogia assalto a banco à legislação SOPA, não seria a de que tu vais indo depois o motorista do carro de fuga, mas em vez you de estar acontecendo depois que a empresa que fabricou o carro, a companhia que produziu movidos a gasolina que o carro, o fabricante dos pneus do carro, etc.


Isso seria como ir atrás de um fabricante de arma depois que alguém usa uma de suas armas para cometer um assalto.


Além disso, seria como ir depois de o fabricante de um saco de serapilheira que um ladrão de banco usado para carregar dinheiro em antes de executar fora do banco.

O que Dodd e outros estão promovendo não é apenas punir os ladrões â € “os verdadeiros responsáveis ​​pelo crime” mas sim penalizar aqueles que foram exploradas pelos ladrões, no decurso do assalto.


Em qualquer situação normal de aplicação da lei eu não acho que qualquer pessoa remotamente lúcido iria depois de uma fábrica da General Motors para a produção de um carro que foi usado por um ladrão a fugir da cena do crime ou o posto de gasolina que o ladrão usou para encher o carro antes de dirigir para o roubo.

É além de mim como alguém no mundo poderia aceitar o raciocínio totalmente sem sentido, (se você poderia até chamá-lo assim) como justificativa para empurrar através de legislação tão perigosa.


Esta lógica insana â € “se você ainda pode degradar o conceito de lógica suficiente para estender a definição para o que esses palhaços estão se engajando em â €” também é espelhado em grande parte da mídia mainstream.

Tomemos o caso de Scott Cleland, um colaborador para a revista Forbes, que, obviamente, tem um claro conflito de interesse devido ao fato de que ele é o presidente da Precursor LLC, que é o que ele descreve como, â € Oea Fortune 500 consultoria de pesquisa focada no futuro da competição na Internet, privacidade, segurança, direitos de propriedade, inovação e markets. algorítmica.


Opa! Cleland, se você quer parecer, mesmo remotamente, credível, talvez você não quer anunciar o fato de que você executar uma empresa que se beneficiam diretamente da SOPA e da Lei PROTECT IP, ou PIPA.


Enquanto eu não sou líder de torcida do Google, sua posição sobre SOPA / PIPA é admirável, e que Cleland parece inferno dobrado em atacar a todo custo, como você pode ver no seu artigo e outros â € œpopular postsâ de sua Forbes em que todo o negócio com o Google.


Cleland afirma que a Casa Mangerâ € ™ s Emenda à SOPA â € œfixed os principais problemas legítimos com o projeto de lei original, â € porque, naturalmente, Cleland é o árbitro do que um problema legítimo eo que é um problema ilegítima é quando se trata deste legislação.


Afinal, youâ € ™ re muito imbecil para realmente fazer sua própria investigação e chegar a suas próprias conclusões, você deve ter colher de Cleland alimentam a verdade para você, certo?


Apesar Clelandâ € ™ s afirmações não qualificadas, que aparentemente WEA € ™ re suposto engolir sem dúvida devido à sua expertise alegados, a ACLU afirma que as mudanças na alteração â € œdonâ € ™ t ir longe enough.â €


â € œIt ainda será provável que ISPs e motores de busca ainda vai acabar a remoção de conteúdo perfeitamente legal â € “o conteúdo que é protegido pela Primeira Emenda à Constituição â €” a partir da Internet, â € o ACLU escreveu .

Cleland pontos para o amplo apoio bipartidário para SOPA / PIPA junto com o apoio emprestado por organizações externas como se concedeu qualquer legitimidade na legislação qualquer.


Há também â € œstrong apoio bipartidário na Câmara e Senateâ € para a legislação que tiras cidadãos norte-americanos dos seus direitos mais fundamentais, transforma os Estados Unidos em um campo de batalha , e permite a qualquer um e todos a ser detidos indefinidamente no que é comumente conhecido como um acampamento FEMA ou qualquer outra instalação, estrangeira ou nacional, sem acusação ou julgamento por suspeita de ser um terrorista ou de estarem ligadas ao terrorismo


Leta € ™ s não esquecer que eles apoiavam a seção que permite que os americanos a ser enviados para qualquer país estrangeiro e entregue a qualquer entidade estrangeira para qualquer número de horrores a ser cometido sem tanto como um fragmento de evidência.

Nosso governo não é mais legítima e apontando para um apoio generalizado da legislação em Washington não é algo que pode ser aproveitado para promover um projeto de lei como uma medida positiva, pelo menos não a qualquer pessoa a pensar que tenha lido a Constituição e reconhecer a gravidade das situações com o qual estamos lidando atualmente.

Cleland tentativas de deslegitimar e marginalizar as grandes corporações e indivíduos opostos SOPA / PIPA, como Facebook, Google, Yahoo, eBay, Twitter, Craigslist, Flickr, PayPal, Reddit, AOL, LinkedIn, Wikipedia, Tumblr e outros, alegando que â € œare tornando cada vez mais isolado politically.


Esta lista inclui muitos dos próprios fundadores , pessoas que, obviamente, valor da propriedade intelectual como este conceito sem seus negócios teria sido roubado de sob-los imediatamente.

Cleland, em seguida, aponta para alguns aspectos cuidadosamente escolhidas a dedo do Managerâ Emenda € ™ s que são, na verdade, longe das restrições de ferro-folheados ele torna-se.


Ele tenta desligar aqueles que apontam que as empresas seriam obrigadas a polícia conteúdo do usuário, apontando para a cláusula da Emenda Managerâ € ™ s que se lê em parte, â € Oeno dever de monitorar â € | atividade na rede ou o ServiceA € | â € embora ele não consegue apontar que eles ainda poderiam ser responsabilizado independentemente.

Embora possa haver â € Oeno dutyâ € existe o dever inferido como seu site vai ainda ser responsabilizado pelo conteúdo postado por usuários.


Na página 20 do PDF , é evidente que ler, â € œTo garantir a conformidade com as ordens emitidas ao abrigo desta seção, o procurador-geral pode intentar uma acção de medida cautelar â € “(i) contra qualquer entidade serviu sob o parágrafo (1) que sabidamente e intencionalmente não cumprir com os requisitos desta subseção para obrigar essa entidade para cumprir tais requisitos, â € isso, se você não a polícia seus usuários e cumpram com todas as exigências feitas pelo governo federal, você pode ter â € œan ação cautelar para reliefâ € movida contra você.


Ele, então, as tentativas para contrariar aqueles que apontam que SOPA / PIPA permitir uma corrida ao redor do devido processo legal, alegando â € œmost da Billa € ™ s quadro é de cerca de exigir que o promotor abordagem tradicional DOJ da necessidade de buscar uma liminar da Justiça Federal um juiz para proteger expressamente process.â devido €

Mais uma vez, Cleland é ou trair sua ignorância abjeta ou provando ser um mentiroso que está em negrito enfrentou causa própria enganar Ingênuos e preguiçosos.

Ken Paulson, o presidente da Sociedade Americana de Editores de Notícias, ou ASNE, deixou isso bem claro em uma carta escrita hoje ao presidente do Comitê Judiciário Lamar Smith e os Estados Ranking John Conyers, Jr.


â € œNavigating o equilíbrio entre os direitos de autor e liberdade de expressão exige precisão, e na tentativa de proteger os interesses dos detentores de direitos autorais, a Primeira Emenda exige o Congresso a adotar o mínimo de intrusão restritivas sobre a fala disponível, â € Paulson escreveu.


SOPA falhar este test.a € Ele continua: â € œIt permite que os proprietários de direitos autorais individuais para efetuar a restrição mais onerosas no discurso â € “a censura prévia” com pouca evidência e praticamente sem processo devido, utilizando definições vagas e overbroad no processo. Embora seja dirigido a â ™ rogueâ sites envolvidos em privacidade generalizada, a lei traz o real potencial para ir muito além disso target. estreita 

Acho que todos nós sabemos que quando uma porta é deixada aberta na legislação como esta, é explorada ao máximo possível.


â € œWithout endossando eles, não nós que as alternativas mais estreitamente adaptados já foram propostas, â € Paulson escreve, sugerindo que a Lei ABERTO Ars Technica chamado â € Oea ponto de partida útil para uma conversa sensata que poderia realmente levar a comprometimentos aceitáveis. 


Continuando sobre o tema da SOPA / PIPA alternativas, Paulson escreveu, â € œTheir existência põe em causa a constitucionalidade da SOPA e sugere que esta Comissão deve rejeitar HR 3261 e continuar a analisar outras alternativas menos restritivas que encontrar o justo equilíbrio entre a prevenção de privacidade e proteger a livre expression.

outra vez, apoiamos o seu objetivo final de erradicar a pirataria de conteúdo online. Simplesmente sentimos que esta formulação especial não é suficientemente precisa para proteger os legítimos direitos de livre expressão, â € Paulson escreveu.


Concordo plenamente, e esta falsa sensação de, œEither you´re conosco ou you´re com os piratas, â € mentalidade que Cleland e outros são falaciosamente promulgação deve ser mostrado para ser o que é: pura ficção.


Você donâ € ™ t tem que dar ao governo federal, e seus comparsas corporativa, o reino livre para controlar o fluxo de informações na internet, a fim de controle de privacidade, mas é exatamente isso que eles estão tentando dizer.


O aspecto mais divertida imbecil de Clelandâ tentativa de demonizar a oposição SOPA / PIPA é quando ele diz: â € œit [a oposição da SOPA / PIPA] acusa os comitês mesmo [House Judiciary Committee e outros em nível federal], cujo juramento é para proteger a santidade da Constituição dos EUA e do Bill of Rights, o motivo de incentivar a [sic] os EUA para o â € œcensor WEBA € como China e Irã do.â €


Realmente, Cleland? Mais uma vez, provar a si mesmo, quer estar vivendo sob uma rocha, um mentiroso ou muito possivelmente delirante.


Cada senador única (93% no total) que votaram a favor S.1867 traiu o juramento de posse e atacou diretamente a santidade da Constituição dos EUA e do Bill of Rights.

O mesmo pode ser dito para cada um dos membros da Câmara dos Deputados (74% no total) que votaram a favor da HR1540.


Para colocá-lo simplesmente, Cleland é shilling para o estabelecimento fascista que está atualmente transformando os Estados Unidos em uma sociedade tão restritiva que a Coréia do Norte seria verde de inveja.


Se você se preocupa com a liberdade eo futuro dos Estados Unidos, você deve tomar uma posição agora, antes SOPA deixa comitê e, portanto, seria capaz de ser transmitido a qualquer momento.


Mesmo se você já inundados com chamadas de seus Representantes e e-mails já, não pare. Chame seus amigos e familiares e dizer-lhes para se juntar à onda de povo americano e as empresas que estão lutando contra essa legislação draconiana.


Faça o que fizer, não desista, continue para deixar claro que você não vai ficar para este ou qualquer outro dos muitos ataques à Constituição que estamos testemunhando agora como o National Defense Authorization Act (DDAA) ano fiscal de 2012.


Flood seus assim chamados representantes com chamadas, e-mails, cartas, e se possível mostrar-se em pessoa e fazer ouvir a sua voz.


A menos que a maioria dos Estados Unidos começa a tomar um papel activo na luta contra a volta contra o governo tirânico fascista que é despir tudo o que a América usado para representar, só podemos esperar um futuro ainda mais escuro para se revelar.

Anúncios

Written by everton1994

03/06/2012 às 21:52

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: